Szarok a személyiségi jogaidra. Azok óbégatnak a legjobban a kamerák ellen akiknek van miért félni a felvételtől.

Így van, közterületre nem irányulhat megfigyelés, nem állami kihelyezők esetén.
Jelentsék fel őket.

Az utcát is figyelő privát és bolti kamerák miatt már több száz bűnöző bukott le és évente sok ezer bűncselekmény azért nem valósul meg, mert egyes környékeken mindenfelé ilyen "engedély nélküli" kamerák vannak felszerelve.
És akkor még csak vagyon elleni bűncselekményekről beszéltem, az erőszakos és vandál dolgokról még szó sem esett...

A közterületet figyelő kamerákat megtiltó törvény alkotói ezzel a baromsággal évente milliárdos kárt okoznak a gazdaságnak (és hasznot a bűnözőknek). A személyiségi jog nem csak arról szólhat, hogy egyáltalán nem készülhet felvétel, egy törvény szólhatna arról is, hogy készülhet felvétel, de az nem kerülhet nyilvánosságra.

@Babette anyó húsdarálója:
Meg akik ismerik és be akarják tartani és tartatni a törvényt. Vagyis a társadalom.

Tudjuk nagyon jól, hogy az üzletek kamerái egy szakaszon az utcát is figyelik, de ez a kamera ahogy látom, durván pofátlan. Nem a házra van felszerelve, hanem közterületen van, nem a bejárat előtti részt figyeli, hanem kimondottan az utcát.

@jogalany: ebből az a szánalmas, hogy pl. a házunkban nem szerelhetek fel kamerát az ajtómra, hogy gáz esetén rögzítve legyen, ki járt arra, mert a bűnözők személyiségi jogai...

Tök jó helyen van. Akit zavar, hogy ott van, az valószínüleg olyan dolgot csinál, amit nem szeretne, hogy kiderüljön, ergo tilosban jár.

@kercsi vííí:

Ebből a közeli képből hogyan is tudtad megállapítani, hogy nem a bejárat előtti teret figyeli? A képen nem is látható, hol helyezkedik el az üzlet bejárata.

Mellesleg ebből a képből azt sem tudod megállapítani, milyen zoomra van beállítva a kamera, vagyis a látómezejében mennyi látható.

Még valamit megsúgok neked: Ha a házra van szerelve, akkor fogja óhatatlanul az utcát is látni. Ha nem a házon van, akkor sokkal könnyebb úgy beállítani, hogy csak a bejáratot lássa. Így a kommented többszörösen is öngól.

@bunkó:

Így igaz.

Szarok a szemelyisegi jogokra, mivel nincs rejtegetnivalom. Az ilyesmi csakis a bunozoket segiti.

@FikkFakk:

Akkor is rinyálni fog a panaszkodó, ha épp e kamera segítségével csípik meg a hozzá betörőt?

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Google-on megtaláltam a kamerát a ház előtti fán.

@kercsi vííí:

És? Mire van irányítva?

@Kovacs Nocraft Jozsefne: A Kocsis utca felé az utcára.

@jogalany: A törvények sajna nem mindig a társadalom érdekeit szolgálják. Főleg olyan helyeken ahol, korrupt, maffiózó bűnözők hozzák őket...

Szerintem már szerveződik a természetvédők tüntetése az élőfába csavarozás miatt. Amúgy ez egy illegális közterület-foglalás. Arra pedig szép kis büntetést lehet kapni a közterület-felügyelettől.

Az itt rinyáláson túl lépett is ez ellen valaki azok közül, akik bántva érzik emiatt magukat?
(A hatóság a barátod, meglátod, mennyire örülnek majd neked, amikor emiatt be/feljelentést teszel.)

Ez mind szép és jó amit írtok, hogy bűnmegelőzés szempontjából szarni kell a személyiségi jogokra, csakhogy ez egy rendszámfelismerő analitikával rendelkező kamera. Az autókat is rögzíti és loggolja rendszám alapján dátum idő "pecséttel" akik elhaladnak a kamera előtt.

@kercsi vííí:

Hát, akkor lehet, hogy kicsit necces. Bár ha más házak ablakán nem "néz" be, akkor nem tudom elképzelni, miért zavarhat bárkit is.

scontent.xx.fbcdn.net/hphotos-xaf1/v/t1.0-9/10256959_910844275626051_6132240708853130564_n.jpg?oh=49455138136282c2128c9110b9fc6664&oe=56B24B67

@Russel Shoemaker: Ez is teljesen jogszerűtlen. Amúgy jobb felül látszik a kamera, amiről a poszt szól.

@Russel Shoemaker: Azt te honnan látod a kültéri kameraházból, hogy mi van benne, van-e benne egyáltalán valami?

@FikkFakk: azokat, aki megsértik a törvényeket? Mint pl akik illegális kamerát üzemeltetnek?

@Babette anyó húsdarálója: minden bűnözővel egyetértesz, vagy csak bizonyos törvények leszarását tolerálod?

Mellesleg, ha nem a Páva lányát dugják meg, az illegális kamerafelvétel nem bizonyíték, a rendőr meg se nézi, letörli a picsába...

@egysmás: Jó..., ne legyen rendszámos. Csak nagyon hajazott rá. www.geovision.com.tw/english/Prod_GVIPCAMBX3400E.asp

@egysmás: Ez azért nem így van. Minden kamera felvétel közvetett bizonyítékként használható fel. Teszem azt, felveszem ahogy meghúzod kulccsal az autómat és átadom a rendőröknek akkor ők a kulcsodról vett mintával és a kamera felvétel közvetett bizonyítékával igazolják, hogy valóban megtörtént. Minden eset más és más.

Mellesleg jó, hogy van ennyi kamera. Csak az a gáz, hogy fülzsírommal szebben fel rakható lett volna, mint így. :) Ez kritikán aluli. Pántoló szalag? Önhordó kültéri kábel?

@Russel Shoemaker:

A rendőrök, ha nem magánterületen történt a biztonsági kamera felvétele, szarnak rá és még így jár jól a kamera üzemeltetője, hiszen igazából hivatalból intézkednie kellene a rendőrnek az üzemeltető ellen.
Csak a rendőr is szarik a törvényekre, nem csak a polgár.

@egysmás: A rendőrt nem érdekli a kamera. Maximum a NAIH-t.

@Russel Shoemaker: Persze, hogy nem érdekli, hiszen nem vezetés közben telefonáló emberről, vagy egy negyvenes táblánál ötvenöttel száguldozóról van szó...

Tök egyszerű ez. Akit zavar a kamera, aláír egy papírt, hogy betörés, károkozás esetén vállalja a kár teljes körű megtérítését, és a tulaj azonnal leveszi a kamerát.

Mellesleg, ha a panaszkodó a kamera látóterében lakik, és mondjuk hozzá törnek be, akkor azt fogja mondani, hogy nem tart igényt a kamera felvételére, amiről a tettes, a kocsija azonosítható, mert jogsértően helyezték ki a kamerát? Én bizony örülnék, ha a mi házunkkal szemben szerelnének fel ilyet, mert nagyobb biztonságban érezném magam (az más kérdés, hogy ha lehet, ne ilyen kókány munkával...)

@Sir Galahad: Magyarország törvényei meg smafuk?

Csak azokat kell betartani, amelyikekhez kedvünk van?

Külön kellene választani 2 dolgot (ahogyan ezt az Adatvédelmi törvény is teszi). A kamera csak képet továbbít (majdnem ugyanaz, mintha az utcán állna egy biztonsági őr), vagy azt a képet rögzítik is. Az összes adatvédelmi szabályozás az adatkezelésre vonatkozik, amit egy folyton változó élőadás képeivel nem nagyon lehet megfogni. A problémás kérdés a rögzítés lehetne, de ezt ugye be kellene bizonyítani... Nekem 16 kamera van a ház körül, ebből 4 közterületre is rálát. Jártam 2 rendőrkapitányságon és az önkormányzatnál, hogy rákérdezzek mi a helyzet. Először mindenhol azt mondták ezt nem lehet, Megkértem mutassák meg ez hol van leírva. Azt nem tudták. Egyenlőre úgy áll a helyzet, hogy a szabályozást gazdálkodó szervezetekre adták ki, így magánszemély nem tartozik a hatálya alá. Azt javasolták, tegyek ki táblát, hogy kamerával megfigyelt terület és kész. Az elmúlt 4 évben háromszor kértek ki tőlem kamerafelvételeket szabálysértés vagy bűncselekmény miatt és ebből 2 sikeres elfogás is lett. Egyszer a rendőrség kérésére visszanéztem a felvételeket és láttam, hogy a keresett gyanús csapat hozzám is benéz, aztán rámutatnak a kamerára és ugrálnak ki a kerítésen... Nekem volt, van és lesz is :)

@egysmás: Nem vagyok jogász, nem tudom, a kamera sért-e jogot. De most ezen az elvi problémán túl téged miért zavar? Szeretnél betörni és így kockázatos?

@Sir Galahad: Akkor olvasgasd ezt. Amúgy pedig a törvény nem ismerete nem mentesít a büntetés alól. abi.atlatszo.hu/index.php?menu=aktualis/allasfoglalasok/2009&dok=1112/P/2009-6

@Sir Galahad: Az a kamera, ha rögzít, akkor gyakorlati probléma, nem elvi.
Gyakorlatilag sérti meg a magyar törvényeket, nem pedig elvileg.

A hírek szerint Szingapurban alig van bűnözés. Igaz, minden be van kamerázva.
Pár hetes újabb hír, hogy Sanghai minden utcája szintén. Ott vajon hány cigó jár betörni büntetlenül?

@egysmás:

Valamit nagyon benéztél, vagy nagyon buta vagy. Hol írtam, hogy egyetértek a bűnözőkkel? Pont arról van szó, hogy leszarom ha nem tetszik nektek a kamera.

Rinyáljatok csak, minél több kamera legyen felszerelve.

@Babette anyó húsdarálója: Az a bűnöző, aki tudatosan sérti meg a törvényeket.

Aki ilyen kamerát üzemeltet, az tudatosan sérti a törvényeket, tehát bűnöző.

Te egyetértesz a kamera üzemeltetőjével -aki a magyar törvények szerint, bűnöző- és üdvözlöd a döntését, tehát egyetértesz a bűnözővel.
És ezek mellett leszarod azt, aki szerint a törvényeket be kell tartani, akkor is, ha nem tetszik ez egyeseknek.

@egysmás: Oké. De ezen kívül miért zavar? Miben akadályoz?

@Sir Galahad: Igazából, engem kurvára nem zavar, csak azt találom viccesnek, hogy a magyar törvények be nem tartását, a magyar törvények leszaróit ajnározod.

A GeoVision az (egyik) legnagyobb kamera- és megfigyelőrendszer gyártó cég, egész Kína az ő cuccaikat másolja, és még ők is, mint cég, a _saját_ profiljukba vágóan is leszarják, hogy mit ír elő nekik, róluk az állam.

Ami legalábbis vicces, mármint abban a tekintetben, hogy itt kizárólag a cégvezetés jóérzése az egyetlen gátja annak, hogy mit csinálnak meg velünk, hiszen az államnak sem eszköze, sem ereje, sem ingerenciája nincs arra, hogy betartassa a saját törvényeit.

@egysmás: ha kurvára nem zavar, akkor nincs probléma. Nyugodj meg. Lehet, hogy jogsértő a kamera, lehet, hogy nem, de kárt biztos nem okoz senkinek, aki nem akar rosszat, úgyhogy semmi ok az aggodalomra.

@Sir Galahad: A fába nem kéne belefúrni.

@Sir Galahad: Amennyiben nem probléma az, ha a törvényekről és embereknek a magyar állam által garantált! jogairól magánszemélyek és cégek a saját szájuk íze szerint döntenek, valóban nincs gond.

@Tolesz: az nekem sem tetszett, írtam is feljebb.

@egysmás: Bűnöző, aki védi a tulajdonát?
Akkor ez a kamera mit is lát?
parameter.sk/sites/default/files/styles/image_of_article/public/photos/kulfold/orban-viktor_haza.jpg?itok=Zsc3uj3F

@egysmás: Én ezzel a felfogással nem értek egyet. Szerintem fontos, hogy a jogszabály a tisztességes embert védi vagy ellenkezőleg. Én pl. tisztelem azokat, akik zsidókat bújtattak, pedig ezzel törvényt sértettek. A kamera is sérthet jogot, de a célja jó, a tisztességes embereket védi.

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Valamint egy esetleges per során kérni fogja a T. Bíróságot, hogy a felvételt ne vegyék figyelembe mint bizonyítékot!

@rinyálók jogtudálékos faszcibáló műmájer buzik: nem kell tilosban járni, és nem lesz miért aggódni. Szarom le a TV-t. De ezt igazán csak az értheti meg, akihez már törtek be.

@cso zsi: A bűnöző az, aki megsérti a törvényt.

Ha a törvényt tilt valamit, akkor vagy betartod a törvényt, vagy nem.

Ha nem tartod be, akkor légyszi ne hivatkozz arra, hogy "a bűnözők", mert te is az vagy.
Tökre jó lenne a világ, ha a farizeusoknak lenne egy kicsi önkritikájuk.

Mellesleg a kamera nem védi a tulajdont, hanem segít elkapni az elkövetőt.

@Sir Galahad: az anarchizmusnak is megvan a maga diszkrét bája.

@egysmás: Akkor a világ igazai is anarchisták. Érdekes nézeteid vannak.

@Sir Galahad: Ez nem egy érdekes nézet, hanem teljességgel egyértelmű dolog, hiszen attól a Világ Igaza, hogy a hatalom parancsa ellenére, a saját meggyőződése szerint cselekszik.
Leszarja, hogy mit várnak el tőle, leszarja, hogy mi az adott társadalmi konvenció, azt csinálja, ami szerinte helyes.

Aztán, ha szerencséje van, a jövő igazolja.

@egysmás: Te nem érted a világot.
A bűnöző az, aki megkárosít. Aki ezt megakadályozza (nem árammal a kerítésben, bár bizonyos helyeken azzal is egyetértek), az mitől bűnöző?
Ha jóban vagyok a szembeszomszéddal, és egymás kapuját (is) látjuk a kameráinkkal, az védekezés, nem bűnözés.

Midndeki a hátza előtti utcát (is) figyeli, szete a világon. Mi mást kéne? A nappalimat? Sokra mennék vele.

@egysmás: nem vagyok jogász,de te még nálam is hülyébb vagy a témához.

@egysmás: magyarán fingod sincs, van-e ott működő kamera, ha van, rögzíte-e, ha rögzít, mit és vajon jogosan vagy jogsértően, de azért fröcsögsz. Szánalmas. Mi a véleményed az autókba szerelt, bringások/motorosok sisakján lévő, folyamatosan rögzítő kamerákról?

Ajánlom figyelmébe a sok "én mindent megfigyelhetek" elvek szerint cselekvőnek az adatvédelmi törvény böngészését. Autóba szerelt kamera? Igazából még nem tud mit kezdeni vele a törvény. Ez olyan mint a drónok. "Elvileg" használhatod és a cél állomásod után ha nem kívánsz bejelentéssel és/vagy feljelentéssel élni törölnöd kell. Nem lehetsz adatkezelő. A kamera éljenzőknek pedig számos tanulmány igazolja, hogy azért van szükség szabályzásra mert amíg Ők is elfogadják, hogy megfigyelik torzul/torzulhat a személyiséged. Ez van, így működik az ember. Tehát amikor azt mondod mindent kamerázhatok akkor arra gondolj, hogy van-e jogod személyiség torzulás előidézni legyen az jó vagy rossz irány. Mert másképp viselkedik az ember a jó és a rossz is ha tudja, hogy kamerával megfigyelik. Nézd meg a sok barmot a trash reality-ben. Nem lehet ennyire leegyszerűsíteni a dolgot, hogy márpedig én a bűnözők miatt kamerázok mindent. Pontosan ezért vannak törvények és a törvény egyértelműen kimondja, ha lehet a videomegfigyelés nélkül, más szabályozással kell megoldani a védelmet. Tessék lapozgatni a NAIH törvényeket!

@Hóhér az utolsó barátod: "magyarán fingod sincs, van-e ott működő kamera, ha van, rögzíte-e, ha rögzít, mit és vajon jogosan vagy jogsértően" - ezeket mind pontról pontra szabályozza a törvény. Ugyanis ha nincs "tábla" és nem a kamerával megfigyelt területre gondolok, hanem a kamera helyét, üzemeltetőjét a rögzítés időtartamát és az adatkezelő regisztrált számával feltüntetett táblára akkor jogsértő. A kereskedelmi boltokban még azt is fel kellene tüntetni, hogy melyik kamera hol van és hogy mit lát. (törvény szerint) :D Ismételem magam... még mielőtt eldöntjük, hogy melyik táborba akarunk tartozni ismerjük meg a ránk vonatkozó szabályokat. Ne úgy kezdj el száguldozni az autóddal, hogy meg sem próbálsz jogsit szerezni, mert maga a cél hogy eljuss A-ból B-be arra lehet, hogy elegendő csak jogosítványt szerezned és nem kell száguldoznod törvénysértő módon. :)

Mellesleg nyilván teszt kamera amiről oldalakat vitázunk. Valahogy nekik is tesztelni kell, hogy tudja mit ad el a vevőnek. Én inkább a kivitelezésén akadok fenn, és szerintem ezért is figyeltek fel rá. A "utcai" "távközlési" faoszlopot sem fúrjuk meg, szigorúan tilos, nem hogy egy élő fát... ???

@hobbitroll: Kérni kérheti, de a bíróság azt vesz figyelembe, amit ő akar.

@egysmás: Én ezt másként látom. Azt gondolom, a törvény - mint minden, amit ember alkot - lehet rossz. Azért van erkölcsi mércénk, hogy ezt adott esetben észrevegyük, és helyesen cselekedjünk akkor is, ha netán ilyen törvénnyel találkozunk. Erről a kérdésről szól például az Antigóné, még az ókorból, hogy egy másik példát hozzak.

Ha törvénysértő az, hogy valaki védi a saját és mások javait, a biztonságát, az életét úgy, hogy közben senkinek az életében, javaiban kárt nem tesz, akkor az a törvény rossz, és nem fogok tiltakozni, ha valaki egy rossz, igazságtalan, káros törvényt megszeg. Ha még mindig nem érted, sajnálom, ennél többet nem tudtam tenni, hogy megértsd.

@Russel Shoemaker: mit szabályoz a törvény? Hogy márpedig az ott egy működő, mozgóképet rögzítő és tároló berendezéshez kapcsolódó kamera, ami jogellenesen működik?
Mert itt per pillanat egy dolog tűnik ténynek: a fán van egy doboz, amiben akár kamera is lehet.
Mindettől függetlenül, roppant kíváncsi lennék, vajon milyen megfontolásból dönthetett úgy az a nagyszerű, aki kitalálta ezt az idióta törvényt, hogy közterületet nem figyelhet biztonsági kamera (hogy a fotósok munkáját ellehetetlenítő - legyünk jóindulatúak - dilettáns fasságot ne is említsem)
Ilyenkor valahogy mindig a maffiaállam jut eszembe.

@Russel Shoemaker: Na most pont az a lényeg, hogy a NAIH nem hoz törvényeket. Csak állásfoglalásokat ad ki. Amelyek sokszor szélsőségesen csak az egyén (bűnöző vagy potenciális bűnöző) érdekeivel foglalkoznak, és nem a közösségével. (bűnmegelőzés)

@Hóhér az utolsó barátod: Már melyik maffiaállam? Mert a beidézett Jóri-féle állásfoglalás 2009-es...

@Russel Shoemaker: De fogd már fel, hogy egy fotó alapján még azt sem tudod, működik-e benne valami, és rögzít-e egyáltalán.

@Blogger Géza: Nem is kell tudni. Nem lehet ott... Ezen kár vitázni. NAIH !!! Ezért nem lehet még áll kamerával sem manipulálni. Nem érdekli őket hogy működik vagy sem... Még tesztüzemre sem hivatkozhatsz.

@Blogger Géza: nem 2006-os? De végül is mindegy. Igazi maffiának a mostanit tartom, a maszopos horda kutya fasza volt ezekhez képest. Az meg, hogy utcán nem lehet fényképezni (gyakorlatilag nem lehet jogsértés nélkül), az már a fideSS műve. Hogy a korábbiaknak is volt mit takargatni, az nem mentesíti a mostaniakat.

@Russel Shoemaker: Engem meg ők nem érdekelnek. Ahogy leírták, akit zavar, indíthat polgári peres eljárást bíróság előtt.

@Hóhér az utolsó barátod: Dehogynem lehet, ez hülyeség. Még az internetes portálok is teli vannak friss fotókkal. Ne higgy el minden hülyeséget.

@Russel Shoemaker: idézhetnéd pontosan azt a törvényt, amely tiltja a kamerának látszó tárgyak felszerelését! :D

@Hóhér az utolsó barátod: Közterületre te nem rakhatsz csak úgy bármit. Ez a kamera a fára van szerelve. Ha nincs engedélye rá, az illegális közterület-foglalás, ami szabálysértés.

@kercsi vííí: szabálysértés, ami ugye nem bűncselekmény.
A másik, hogy még mindig ott tartunk, hogy fogalmatok sincs, van-e rá engedély vagy nincs. És arról sem vagyok meggyőződve, hogy mondjuk egy madáretető fára szerelése illegális közterület használatnak minősül.

@Hóhér az utolsó barátod: Az illegális közterület-foglalás ténye itt nem vitatható. Közterületen felszereltek valamit, és még légkábelt is vezettek hozzá, ami külön szabálytalan engedély nélkül. Ez az egyik fele a történetnek. A másik pedig - ha működik a kamera - az adatvédelmi szabályok megsértése. A BTK alapján ez nem feltétlenül esik a bűncselekmény kategóriájába, attól függ, mi a célja a felvételnek. Viszont törvénysértés, ami vaskos büntetéssel járhat az adatvédelmi hatóság részéről, illetőleg polgári perekkel szép kis sérelemdíj kaszálható a kamera üzemeltetőjétől.

@kercsi vííí: van arra vonatkozó információd, hogy engedély nélkül lett felszerelve?
Arra, hogy van ott kamera is?
Arra, hogy rögzít is?

@Hóhér az utolsó barátod: Szerinted a hatóság hozzájárul egy ilyen módú felszereléshez? Élőfába csavarozni kamerát? Elment ezeknek az eszük? És ahogy az a légkábel is vezetve van...

És csak mellékszálként nincs olyan terülte Budapestnek, hogy Újbuda. Ez egy hülye politikusok által kitalált szlogen. A konkrét terület neve Kelenföld

@zsoci: Az biztos, hogy a hülye politikusok találták ki, de jogilag hivatalossá lett téve, így a XI. kerület neve Újbuda. Azon belül pedig van Kelenföld.

@Tolesz: Sehol sincs hivatalossá téve. Egy földrajzi név akkor lesz hivatalod, ha az Akadémia szakbiztosága azzá teszi.

@zsoci: Nem tartom valószínűleg, hogy önkormányzati rendelet születhetett volna a 303/2007. (XI. 14.) Korm. rendeletben meghatározottakkal ellentétesen.

@Tolesz: Hát pedig, amikor rákérdeztünk, nem tudot senki sem jóváhagyásról. Az önkrományzatot - sajnos - legkevésbé sem érdeklik a jogszabályok. Ezt már megkaptam polgármestertől is az arcomba, hogy miszeint, így akarjuk csiláni és kész tojok rá, hogy mit ír a törvény. (más témában)

@zsoci: Nagyon egyszerű, ebben meg kell nézni, ha benne van, akkor jogszerű: fomi.hu/portal/index.php/termekeink/magyarorszag-foeldrajzinev-tara

@zsoci:
hu.wikipedia.org/wiki/Budapest_XI._ker%C3%BClete

"Budapest XI. kerülete (1934–1950 között Szentimreváros, 2005 óta hivatalosan Újbuda) a főváros legnépesebb kerülete. "
"Városrészek:
Albertfalva
Dobogó
Gazdagrét
Gellérthegy (déli része)
Hosszúrét
Infopark
Kamaraerdő
Kelenföld
Kelenvölgy
Kőérberek
Lágymányos
Madárhegy
Nádorkert
Őrmező
Örsöd
Péterhegy
Pösingermajor
Sasad
Sashegy (déli része)
Szentimreváros
Spanyolrét"

@cso zsi: Hát nem az. És undorító is ez az elnevezés.

@zsoci: hogy undorító, abban van valami (már csak azért is, mert fideSSünk amihez hozzáér... és ez is egy olyan :( )
Ellenben a kerület vezetése talán mégis jobban tudja, mint te: ujbuda.hu ;)

@Hóhér az utolsó barátod: Pedig ezt még a Molnárék idején, ha jól értem a 2005-öt.
A kerület polgármesterei a rendszerváltás óta a következők voltak:
Bánhegyi Emil (1990–1994), SZDSZ
Szegedi Ferenc (1994–1998), MDF
Juhos Katalin (1998–2002), Fidesz
Molnár Gyula (2002–2010), MSZP
Hoffmann Tamás (2010–), Fidesz

@cso zsi: lehet. Az átnevezési mánia a fideSS agybaja elsődlegesen.